Devoir de mise en garde du banquier : pensez à la prescription !

Actualités juridiques Drouineau 1927

Devoir de mise en garde du banquier : pensez à la prescription !

Autres actualités

Préjudice corporel : le principe de réparation intégrale

Le principe de réparation intégrale en droit du préjudice corporel Il résulte des dispositions de l’article 1240 du code civil que « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par...

Fonction publique : annulation de sanction et indemnisations

Fonction publique : sanction disciplinaire annulée pour un motif de forme et conclusions indemnitaires Lorsqu’une décision de sanction a été annulée par le juge de l’excès de pouvoir pour un motif de légalité externe, l’agent peut...

Le recul du trait de côte

Le recul du trait de côte : la liste des communes littorales menacées s’allonge Dans le contexte d’une juste agitation au sujet de l’érosion côtière, un projet de décret révisant la liste des communes dont la...

Le caractère grave et spécial du préjudice invoqué par le requérant

L’appréciation par le juge administratif du caractère grave et spécial du préjudice invoqué par le requérant : Il est de jurisprudence constante que les riverains des voies publiques ont la qualité de tiers par rapport...

Fonction publique : procédure pour abandon de poste 

Fonction publique et procédure pour abandon de poste : la mise en demeure peut parfaitement inviter l’agent à reprendre son service en débutant par la visite médicale de reprise. Il est de jurisprudence constante qu’une mesure...

Le manque de préparation des communes littorales françaises au recul du trait de côte

Le 12 mars, à l’occasion de la publication de son rapport annuel pour l’année 2024, la Cour des comptes a formulé de vives critiques concernant la gestion du recul du trait de côte en France....

Les risques naturels dans l’instruction des autorisations d’urbanisme

La prise en compte impérative des risques naturels dans l’instruction des autorisations d’urbanisme. Tempêtes, incendies, inondations, érosion du littoral : les évènements climatiques de grande ampleur se multiplient et leurs conséquences s’aggravent. Les illustrations du dérèglement...

Les modalités de la gestion quantitative de la ressource en eau 

Instruction du 14 décembre 2023 relative à la mise en œuvre du décret n°2021-795 du 23 juin 2021 et du décret n°2022-1078 du 29 juillet 2022 relatifs à la gestion quantitative de la ressource en...

Urbanisme et prévention des incendies

Urbanisme et prévention des incendies : un projet de décret pris en application de la loi du 10 juillet 2023 complète le régime des « zones de dangers » La loi n°2023-580 du 10 juillet 2023 renforce les...

Arrêté de permis de construire : l’erreur matérielle a t-elle une incidence sur sa portée et sa légalité ?

L’erreur matérielle entachant l’arrêté de permis de construire est sans incidence sur sa portée et sa légalité. Le code de l’urbanisme impose que l’arrêté de permis de construire vise la demande de permis ou la...

En découvrir plus sur le cabinet Drouineau 1927

Toutes les actualités

Devoir de mise en garde du banquier : pensez à la prescription !

Il est fréquent que dans le cadre d’actions en recouvrement, le débiteur d’un établissement bancaire affirme que ce dernier aurait manqué à son devoir de mise en garde, afin d’obtenir sa condamnation à lui verser des dommages et intérêts qu’il évalue le plus souvent au montant de sa dette.
Plus rarement, il arrive parfois que des emprunteurs prenne l’initiative d’assigner leur banquier, afin d’engager sa responsabilité sur ce même fondement.
Face à ces demandes, souvent injustifiées, les établissements bancaires disposent d’un argument de taille : celui de la prescription.
L’article 2224 du Code civil dispose en effet que :
« Les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer ».
Sur la base de cet article, la jurisprudence considère de manière constante que le dommage résultant du manquement à l’obligation de mise en garde de la banque consistant en une perte de chance de ne pas contracter, se manifeste dès l’octroi des crédits.
C’est ainsi que dans un arrêt du 16 mars 2010, la Chambre commerciale de la Cour de cassation a jugé que :
« Mais attendu que la prescription d’une action en responsabilité court à compter de la réalisation du dommage ou de la date à laquelle il est révélé à la victime si celle-ci établit qu’elle n’en avait pas eu précédemment connaissance ; que le dommage résultant d’un manquement à l’obligation de mise en garde consistant en une perte de chance de ne pas contracter, ce dommage se manifeste dès la conclusion du contrat de prêt ».
La date de conclusion du prêt constitue donc le point de départ du délai de prescription.
Il en résulte que dès lors l’emprunteur n’est plus fondé à se prévaloir d’un quelconque manquement du banquier à son devoir de mise en garde dès lors que le financement litigieux date de plus de cinq ans…
Cette solution de principe vient d’être rappelé encore récemment par le Tribunal de grande instance de Poitiers.
Dans un jugement du 15 janvier 2019, ce dernier a en effet considéré que :
« L’article 2224 du Code civil issu de la loi n°2008-561 du 17 juin 2008, applicable au présent litige, dispose que les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d’un droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant de l’exercer.
La prescription d’une action en responsabilité contractuelle ne court qu’à compter de la réalisation du dommage ou de la date à laquelle il est révélé à la victime.
Or, le dommage résultant d’un manquement à l’obligation de mise en garde consistant en une perte de chance de ne pas contracter se manifeste dès l’octroi des crédits.
L’inexécution de l’obligation de mise en garde est alléguée par l’emprunteur à l’encontre de la Caisse Régionale de Crédit Agricole mutuel de la Touraine et du Poitou qui a consenti un prêt immobilier le 3 mai 2006. Ainsi, si inexécution il y a, elle s’est manifestée à la date de conclusion des contrats, soit le 3 mai 2006.
Par conséquent, la demande présentée tardivement est prescrite et sera déclarée irrecevable ».
La prescription constitue donc un des moyens principaux de défense des établissements bancaires en cas de demandes de dommages et intérêts fondée sur un prétendu manquement du banquier à son devoir de mise en garde.
Il revient donc à l’avocat de la banque de s’en saisir afin de faire juger ces demandes irrecevables.

R. CUISINIER